Персональные инструменты
Счётчики

Обсуждение:Теория относительности/Архив/3

Материал из Lurkmore
Перейти к: навигация, поиск

Содержание

какая-то хуйня без заголовка

Первый анекдот нагло скопипизжен с оригинальной версии сотрудников Вольфганга «Советь физики» Паули.

—————————вопрос такой Меня давно интересовал еще момент с лифтом. Падение в поле тяготения или движение по орбите и ИСО суть одно и то же, и там и там тело двигается по геодезической линии, места во вселенной, где не было бы гравитации не существует. Собственно и разницы поэтому никакой. Интереснее момент с лифтом, стоящим на планете, и разгоняющимся, скажем, на ракете. Гравитационное поле небесного тела — со сферическими эквипотенциальными поверхностями, с градиентом потенциала по удалению от гравитирующей массы. Поле, создаваемое силами инерции — градиента не имеет. И разница вполне обнаружима, не выходя за рамки модели. Если иметь достаточно чувствительные весы, на планете вес взвещиваемого тела у ботинок и на уровне головы будет различаться, в ускоряющемся лифте — будет одинаковый. Или я в чём-то заблуждаюсь? ————————————Мимо проходил

Да нет, ни в чём не заблуждаетесь, всё верно говорите. Другое дело что гравитационное поле бесконечной пластины — как раз без градиентов и всячески эквивалетно рассматриваемому псевдогравиплою равноускоренной неИСО. Вообще да, тут уже несколько раз проскакивали подобные мысли и я честно говоря опешиваю от того как люди cannot into абстрактное мышление.
Сила Кориолиса же
Вы не заблуждаетесь, вы валите в одну кучу СТО и ОТО. В СТО сила гравитации, считается внешней силой, и движение по орбите или падение лифта (что тоже самое) — НЕ ЯВЛЯЮТСЯ ИСО. ИСО — это «как если бы тело двигалось, если гравитацию отключить». Понятно тут же возникает принципиальный вопрос — а ИСО вообще существуют? Ответ — нет, но есть хорошие приближения (до 12-го знака). В ОТО вводится принцип эквивалентности, равнозначными оказываются не «ИСО, двигающиеся прямолинейно и равномерно», а СО, которые двигаются по геодезическим линиям.

Полагаю, есть смысл добавить в статью картинку: http://26.media.tumblr.com/tumblr_lpkqduiof61qmt2j3o1_500.jpg

.
Картинка — кошерная :-)))
.
Подпись бы ещё на неё походу прилепить …
.
Предлагаю на конкурс:
.
— «Рокеры — вы чмо! Вот как вкуривать нуна!!!»
— «Теоретическую науку с одной затяжки — далеко не продвинешь…»
— «Постулаты, да-а-а, м-м-м — они такие вкусные …»
.

Примечания

Грубая смысловая ошибка в тексте статьи

Увидел:

Четвёртый тип критиков заходит с тылу. До опыта Майкельсона классическая механика объясняла происходящее вокруг чуть менее, чем полностью. Результаты этого опыта по Ньютону вызывают мгновенный разрыв шаблона, зато отлично подтверждают ТО.

И причём тут классическая механика!!!?

Опыт Майкельсона — это про электродинамику! :-) Это её, недоделанную Максвеллом, — «спасали». И вместо того, чтобы «починить» Максвелла — начали к «фундаменту с изъяном» «релятивистские костыли» приделывать.

Ну не знал же Максвелл в свои времена, что электродинамика — нелинейна (здесь http://hep.phys.msu.ru/about/personal/denisov/denisov.phtml - ссылки на современные эксперименты). Поэтому Максвелл и сделал «косяк» в уравнении 71 в работе от 1861 г. («ДИНАМИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ ЭЛЕКТРОМАГНИТНОГО ПОЛЯ», http://vacuum-physics.com/Maxwell/maxwell_oplf.pdf ) — то есть «приклеил» поле к пустоте! И понеслось!!!

Прошу изменить процитированную фразу, ибо, с одной стороны — доставляет :-), с другой стороны — зачем такие неприличности в публичной прессе? Понимаю, что обычные матан и физику в институте проходят, но сюда же и институтские заглядывают, и дети читают :-)


P.S. «Офисно-планктонные физики» — они такие забавные :-) «Физики без приборов» — это как министры без портфелей :-)

То Пуанкаре математически строго доказывает теоретическую невозможность ПОЛНОГО решения задачи Эйлера о вращающемся волчке (а он, гадина — вращается), то Минковский «ось времени» вштыривает (а почему не «ось температуры», или «ось энтропии», или «ось зла» ?), а «теоретические косяки» (вразрез с грубой реальностью) Ландау с плазмой и сверхтекучестью такие — что непонятно, почему нобелевку не возвращают взад … да — старался — но неасилил же!

Сдаётся, что у теорфизиков LSD — главный прибор. А чё, принял вещества и пошли «мысленные эксперименты» мощным потоком освобождённого сознания … Хотя, их всего-то — просят логически непротиворечиво стенографировать добытые знания. Нет, блин, они думают что математикой можно знания добывать :-(Энциклопедий что-ли не читают? Британника же — давно выпускается 8-[

Ну по сути правки не спорю. Действительн опыт Мйкельсона в Классической физике должен был показать именно то что он показал. Эфирную теорию (которую опровергает этот эксперимент) к классике никогда не относили. Ну а эмоции на счёт «неленейной электродиноамики» ниже можно былобы и распалять (по бритве Оккама это всё не нужно, и в линейных уравненях Максвела опыт Майкельсона работает именно так как он и работает)—Мимо проходил
Причём тут чьи-то там эмоции :-)? Это приведённые в ссылке эксперименты как-бы и холодно нам «намекают» про нелинейность электродинамики — их-то бритвой Оккама не отрежешь — всё равно, что море сечь :-) … или себе же этой бритвой по яйцам …
.
Заметьте, как бы между прочим, прохожий Вы наш ((С) В.Гафт) — эксперимент Майкельсона вообще скорости света не мерял! И получили именно то, что должно быть — практически нулевой сдвиг фаз. И чо было так удивляться и выдавать желаемое за действительное?
.
И чего там эксперимент Майкельсона мог опровергать, если он это самое (эфир) и не мерял — неужели «макаронного летающего монстра» ((C) Richard Dawkins)? Как говорится: Как поставил сценарий [эксперимента] — то в прокате и получил ((С) Н.Михалков)
.
И, кстати, зачем Вы тут самого! Эйнштейна так смело пинаете, который впоследствии-таки отрёкся от несуществования эфира (см. первоисточники, а не догматы и стигматы — «Эйнштейн А. Эфир в теории относительности.» Эйнштейн А. Собрание научных трудов, т. 1, М., 1965, с. 682—689.).
.
Вы бы так тихонько мимо и проходили, но нанопургу-то ((C) Чубайс) — зачем гнать ?
.
P.S. И с каких-таких пор Вы, Прохожий, электродинамику Масквелла в Классическую физику так смело записали: мы как-то пропустили? — она что — уже разрешила в своей области применимости собственные парадоксы Иванова и Каллвика (Kirk T. McDonald. Cullwick’s Paradox: Charged Particle on the Axis of a Toroidal Magnet. Kirk T. McDonald Joseph Henry Laboratories, Princeton University, Princeton, NJ 08544 (June 4, 2006))?
Или уже где-то/кем-то (измышления Гинзбурга — больше не предлагать!) выведена экспериментально непротиворечивая формула для излучения прямолинейно ускоренно движущегося заряда? :-) А то ЭЛТ-телевизоры так и не знают, бедные — как же им работать :-)
Гипотез-построений электродинамики (например, Гаусса-Вебера) ещё много в очереди стоит на запись в Классическую физику :-) А Вы, неизвестный гениальный Прохожий, оказывается уже всё порешали :-)
.
P.P.S. Еще раз прошу модераторов — пересмотрите вот ЭТО:
.

Четвёртый тип критиков заходит с тылу. До опыта Майкельсона классическая механика объясняла происходящее вокруг чуть менее, чем полностью. Результаты этого опыта по Ньютону вызывают мгновенный разрыв шаблона, зато отлично подтверждают ТО.

.
— школьники же засмеют :-) Мне-то Lurkmore — нравится, не хочется на нём чепухи видеть :-)…
Электродинамику Максвелла типично относят к классической физике на том основании, что она не квантовая.
P.S. Можно как-то формулировать свои мысли за одну правку, при этом соблюдать грамматику и избавиться от этих убогих смайлов? Dalnore 00:02, 4 ноября 2011 (MSK)


Тогда и астрологию нужно к Классической науке отнести — она тоже пока ещё не квантовая :-)
.
Вообще-то, (если это не мнение «теоретегов») к «Классической» физике относятся такие физические модели, которые не имеют экспериментальных противоречий в границах своей области своей применимости. Именно поэтому Ньютон не «выёживался» по поводу модели природы (модели) гравитации, а честно предупредил потомков — «Гипотез — не измышляю».
.
Электродинамика Максвелла (как набор уравнений) настолько сейчас противоречива и не проверена (http://ehant.qrz.ru/katya.htm ), что в «Классику» ее пихает только «желтая» пресса :-)
.
Например, не попадает в «Классику» и Термодинамика (вернее же её назвать — Термостатикой) — ибо:
.
— «кабинетный физик» Больцман ничего не знал о современном общепринятом механизме температурного обмена — «тепловыми» фотонами. В те-то времена об этом ещё ничего не знали;
— сейчас общепризнанны/проверены «твёрдые» экспериментальные факты про устанавливающееся неравномерное распределение температуры во вращающихся цилиндрах с газом — что термодинамика вообще никак не может объяснить, а даже, наоборот — напрочь запрещает! Ну и на зачем она тогда нужна!? Это тот же теплород (вид сбоку), который ещё Ломоносов и Циолковский «выпиливали» :-)
— модель цикла Карно содержит откуда-то, «мистически» взявшуюся, первоначальную работу по сжиманию рабочего тела (оп-с…). Надеюсь, что вопросы «А кто же эту работу прежде успел сделать? Неужели Бог?» — не вызовут мысленного коллапса:-) Потому что ЭТА подстава — просто подразумевает обязательность «вечного двигателя II-го рода»… (http://electromagnetic-universe-by-nnrozanov.org/wp/?page_id=2078)
— и первый (и второй закон) Термодинамики оперируют с «физическими замкнутыми системами», распространяя это на всю Вселенную (о как!). Попробуйте вообразить примеры РЕАЛЬНЫХ физических «замкнутых систем» — да таковых в реальной Природе просто не существует :-) Ну и зачем же нужна эта модель «сферического коня в вакууме»?
.
Так что в «пантеоне» «Классической» физики — на сейчас — совсем немного проверенных физических моделей. И уж точно — электродинамика Максвелла туда ещё не попала :-)
.
.
P.S. И почему Вам так не нравятся широко принятые в Интернет смайлы, отражающие моё весёлое настроение? У Вас что-то случилось с настроением? (Я не в смысле техноснобизма — я его сам не практикую и другим не рекомендую)
.
P.P.S. ОК. Постараюсь делать поменьше редакций, если это — «напрягает» …
.
P.P.P.S. Грамматика? На Lurkmore!? Тут же не любят «граммар-наци»… Или я что-то пропустил?
.
>Электродинамика Максвелла (как набор уравнений) настолько сейчас противоречива и не проверена (ссылка)
По ссылке противоречащее ЗСЭ рассуждение по части отсутствия вихревого электрического поля. Магнитная компонента силы Лоренца не совершает работы, поэтому не может вызывать ток в контуре. Или у вас есть объяснение тому, откуда в таком случае берется энергия?
>Тут же не любят «граммар-наци»…
В последнее время — может быть. Dalnore 14:38, 5 ноября 2011 (MSK)
.
Вот тут: http://physics-animations.com/cgi-bin/forum.pl?forum=rus&mes=59437 — «широкая общественность» попыталась разобраться с постулированной силой Лоренца. Дообсуждались, в итоге, до отрицания ЗСЭ :-(
.
Здесь: http://forum.pascal.net.ru/index.php?showtopic=20712 силе Лоренца (от отчаяния?) приписали статистический характер :-(
.
Здесь: http://bolshoyforum.org/forum/index.php?topic=130701.0 — в «эпик сраче», пытались ухватить силу Лоренца за хвост и принудить «дать показания следствию». Опять не удалось — «колобок опять ушёл» :-)
.
Здесь: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B0%D0%B3%D0%BD%D0%B8%D1%82%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D0%B4%D1%80%D0%BE%D0%B4%D0%B8%D0%BD%D0%B0%D0%BC%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%BE%D0%B1%D1%80%D0%B0%D0%B1%D0%BE%D1%82%D0%BA%D0%B0 — «животворящей» силой Лоренца («под шумок») Чумаки уже жидкости — заряжают …
.
Здесь: http://electrodynamics.narod.ru/nature-of-emi.html — добросовестный педагог Савельев попытался было устранить «разрыв шаблона» имени Лоренца, но — так и неасилил …
.
P.S. «А был ли мальчик»?
.
>Здесь: ссылка — добросовестный педагог Савельев попытался было устранить «разрыв шаблона» имени Лоренца, но — так и неасилил …
Я не могу спокойно читать текст, автор которого одновременно не знает ЗСИ, ЗСМИ и ЗСЭ (пункт про нарушение законов механики для силы Лоренца). И 3 закон Ньютона заодно. Кстати, ваши новые ссылки не отменяют того факта, что по предыдущей ссылке использовалась сила Лоренца в том виде, в котором она гарантированно не совершает работы, и при этом она же давала ток в контуре. Dalnore 11:53, 6 ноября 2011 (MSK)
.
Да, «преподавать — это не мешки ворочать …» :-)
.
К ЭД с прошлого века накопилось неприличных вопросов. И не только умственно-модельного характера, уже упомянутых парадоксов Иванова, Каллвика (http://electrodynamics.narod.ru/files/electrodynamics.pdf).
.
Есть «предъявы» и у инженеров-электротехников (http://www.nbuv.gov.ua/portal/Natural/Vkdpu/2010_4_3/90.pdf
Неоднородность магнитного поля в торе (http://www.youtube.com/watch?v=loTQBKzkN_I)
«Парадокса Геринга» («Hering's paradox» http://electrodynamics.narod.ru/paradoxes-of-ei.html)
.
Альтернативные заходы были, например, у Николаева — после проведения ряда экспериментов (http://www.bourabai.kz/nikolaev/electro05.htm) предложившего модернизированную модель. Альтернатива не прижилась :-)
(Г. В. Николаев «Современная электродинамика и причины ее парадоксальности», Томск, И:Твердыня, 2003)
.
У «альтернативщика» Алеманова — другая физмодель (http://www.nihononline.ru/index-79.htm)
.
У «каноничных» РАН-овцев — свой «раздрай»: Ландау считал, что поле движется вместе с магнитом (Л. Д. Ландау, Е. М. Лифшиц, «Теория поля»). И. Е. Тамм имел другую точку зрения — что магнитное поле неподвижно, даже если магнит вращается (И. Е. Тамм «Основы теории электричества»).
.
Математики — те просто продолжают «наяривать» (кака-така физмодель?) http://nd.ics.org.ru/doc/r/pdf/1924/0
.
Как говорится: "Во така х..ня маляты :-("
.
//ckotinko// Чисто для галочки, хочу напомнить, что т. н. «уравнения Максвелла в современной формулировке» к оригиналу не имеют ВООБЩЕ НИКАКОГО ОТНОШЕНИЯ. Уравнение 77 в оригинальной работе вообще нельзя интерпретировать как прообраз силы лоренца, ибо написано: "сила действующая на паралелепипед габаритами δx на δy на δz при его движение в «эфире». Там 3 компоненты: если записать H={α,β,γ}-скорость эфирного ветра(см работу от 1861 года на странице перед ур.35), V={∂x/∂t,∂y/∂t,∂z/∂t}-скорость этого паралелипипеда, S={∂F/∂t,∂G/∂t,∂H/∂t}-сила инерции(см 4 стр выше объяснено), то на выходе имеем совсем не силу лоренца: F=μ[V*H]+S-grad Ψ; то есть сила действующая на заряд =сила инерции при изменении скорости эфирного ветра + сила инерции + сила довления поля.


Кстати, Lurkmore-парни (не сочтите за фамильярность), а можно детский вопрос? Как мог Эйнштейн (на картинке «Эйнштейн вглядывается в постулаты Ньютоновской физики») вглядываться в нечто несуществующее?. Где у Ньютона — постулаты?

Либо Эйнштейн был шизофазоид, не отличающий физические законы-закономерности, подтверждённые экспериментально от «волюнтаристских» постулатов, либо у Вас что-то не то в консерватории понятий :-)

Постулаты механики Ньютона — законы Ньютона и принцип относительности Галилея. Dalnore 14:45, 5 ноября 2011 (MSK)


.
Ну давайте попробуем — «оттащить мух от котлет» :-)
.
Отличие субъективного принципа от экспериментально установленного закона (закономерности) выражается в том, что принцип может быть сформулирован на основе не одного, а нескольких физических законов (субъективная «склейка»), а также является выражением той или иной всеобщей формы бытия, того или иного свойства материальных и идеальных образований (то есть фактически — чисто умственных аксиом-положений).
.
Законы (то есть — экспериментально установленные закономерности) — объективны, то есть не зависят от воли и желания отдельных гуманоидных личностей. Но и «законы» являются не «абсолютной истиной» (внимательно помним про их области условия применимости), а только лишь инструментом. Принципы же — напрочь субъективны, и являются гипотезными «заглушками» в попытках построить некоторую теорию, а уж проверить «прынцыпы» — потом.
.
Теперь присмотримся к законам (закономерностям) Ньютона — они были основаны на экспериментальных данных сообщества астрономов времён Ньютона, и опытов самого Галилея.
.
«Слабый принцип эквивалентности» (Галилея, для классической механики) — был позже вштырен без участия самих, почивших в бозе, Галилея и Ньютона. Они сами бы очень удивились, что некто «слепил» принцип из их экспериментальных закономерностей. Как сформулировал сам Исаак Ньютон:
.
«всякое ТЕЛО продолжает удерживаться в состоянии покоя или равномерного и прямолинейного движения, пока и поскольку (!) оно не понуждается приложенными силами изменить это состояние».
.
Внимательно следите за ручками «напёрсточников» — у физиков-то было [ФИЗИЧЕСКОЕ] ТЕЛО, а не СИСТЕМА ОТСЧЁТА [АБСТРАКЦИЯ]. Закономерность (а не принцип) Галилеем экспериментально проверялась, причём — только в околоземных условиях (на Пизанской башне). Гендрик Лоренц подчёркивал, что именно Эйнштейн перевёл (усилием мысли?) принцип относительности из ранга гипотезы в ранг фундаментального закона природы. А вот «Сильный принцип эквивалентности» — это совсем уж эвристическая гипотеза Эйнштейна, не подтверждённая даже с существующим уровнем точности измерительной аппаратуры: например: гравитационные волны пока не обнаружены; теорфизик Д. Д. Иваненко, оценивал, что этот принцип можно начать пытаться проверять с расстояний 5 парсеков от Солнечной системы; академики РАН В. М. Лобашев и С. С. Герштейн утверждают, что «Различие скорости света проявится на длинах волн порядка 100 тысяч километров — таких опытов не было» (в передаче Гордона «Нейтрино» http://www.zipsites.ru/abooks/gordon/ ).
.
Принцип — это когда берут и «просто так» объявляют (без всяких-там экспериментальных подтверждений) скорость распространения света равной скорости гравитационного взаимодействия. Хотя, если бы скорость света = скорость гравитации, то движение планет солнечной системы попросту бы не подчинялись законам Кеплера («классической механики» и наблюдаемым фактам). При рассмотрении гравитационного взаимодействия планет солнечной системы, расположенных на огромных расстояниях от Солнца да к тому же находящихся в непрерывном движении, простейшие расчёты показывают, что для взаимодействия между ними скорость распространения должна быть намного больше, чем скорость света. Так, например, «если бы Солнце вдруг исчезло, то Земля 'почувствовала' бы исчезновение его гравитационного притяжения только через 8,3 минуты» [Николсон И. Тяготение, чёрные дыры и вселенная. М.: Мир.1983, с. 227]. А до планеты Плутон при среднем расстоянии её от Солнца 5 900 млн км [Енохович А. С. Краткий справочник по физике. М.: Высшая школа. 1976., с. 213.] гравитационное воздействие от Солнца, если оно распространяется со скоростью света, доходит только за 5,45 ч! Это огромный период времени, за который планета Плутон уйдёт по своей орбите на 9 456 км.
.
И ещё про «прынципы»:
.
Субъективный принцип минимальности действия Эйлера-Мопертюи-Ферма, например, тоже был сформулирован простым «усилием математической мысли» (а не физической) — и по нему получается, что свет, прежде чем куда-то там распространяться, должен сначала выяснить — где «выгоднее»! Что это — телепатия (мистика)? Свет что — может запоминать и анализировать? Летающий фотон-компьютер?
.
Ну Ферма-то ещё простительно — ему не было известно, что свет не распространяется только прямолинейно, что есть еще и нелинейное распространение. А вот более «современный» старик Фейнман, в ФЛФ начал «за здравие»:
.
"По мере развития науки нам хочется получить нечто большее, чем просто формулу. Сначала мы наблюдаем явления, затем с помощью измерений получаем числа и наконец, находим закон, связывающий эти числа.
.
А вот кончил, Фейнман — «за упокой»:
.
«Но истинное Величие науки состоит в том, что мы можем найти такой способ рассуждения (sic!), при котором закон становится „очевидным“»
.
И нет бы этому «теорфизегу» — предложить удалить «принцип-заглушку» Эйлера-Мопертюи-Ферма, выполнив экспериментальную проверку гипотезы, что свет (волна) распространяется по пути наименьшего физического сопротивления — вместо этого он «слепил» в ФЛФ ещё более непонятный «обобщённый принцип Фейнмана»:
.
«до сих пор мы фактически пользовались неправильной формулировкой принципа наименьшего времени. Мы неправильно называли его принципом наименьшего времени и для удобства по ходу дела применяли неправильную его трактовку. Пусть имеется зеркало, откуда свет знает, что ему надо двигаться к зеркалу? Точная формулировка принципа следующая: луч света, проходящий по траектории, обладает тем свойством, что любое малое изменение пути (1%), расположение точки падения луча на зеркало, или формы пути, или какие-либо другие изменения не приводят в первом порядке к изменению времени прохождения; изменения времени прохождения происходят только во втором порядке. Другими словами, согласно этому принципу, свет выбирает один путь из множества близлежащих, требующих почти одинакового времени для прохождения.»
.
Ну, дальше [и неминуемо] понеслась — «ненаучная фантастика» от Фейнмана:
.
«…Но как удается свету выбрать свой путь. Вынюхивает он, что ли соседние пути и сравнивает их потом друг с другом. В некотором смысле так и происходит. Эту способность света нельзя понять в рамках геометрической оптики, поскольку она связана с понятием длины волны, длина волны, грубо говоря, есть тот отрезок впереди лежащего пути, который свет может почувствовать и сравнить (о как!) с другими путями.»
.
И если поглощение или излучение света электронами еще кое-как можно объяснять, тем, что все претензии адресуются к электрону: он и с уровня на уровень скачет, и поглощает и излучает при этом «куда ему нужно». Но с вот преломлением или отражением на атомном уровне наступил уже полный «дурдом» — в какую сторону полетит отражённый фотон? По теории вероятности фотон полетит во все стороны (4п — телесный угол) и дальше — наступает мысленный коллапс :-(
.
Вот что «животворящие» принципы (вместо экспериментальных закономерностей) с людьми и физикой делают :-)
.
И если математическое «принцыпование» физики нам не удастся сдержать, то опустимся в дремучий креационизм и шайтан-религию. Можно ознакомиться с ярким примером подобного «творения» математиков за физиков: http://dn6671.livejournal.com/20498.html. (и если волосы дыбом не встают — значит читателю сей ссылки термин «наука» — не ведом…)
.
Насчёт «вынюхивание» светом пути — это конечно чушь. «Обобщёный первый принцип Ньютона» можно сформулировать: «ничто не меняет своего состояния без взаимодействия с чем то, у любого изменения есть причина». То есть это не свет «идёт попути наименьшего времени», это система «вещество — ЭМ-поле» так самоорганизуется (принцип минимума «потенциальной энергии» ещё никто не отменял). Именно так и надо понимать Феймана. Просто евреи не могут выражать свои мысли просто.
Ну а на счёт всяких парадоксов «вращающегося тора» и «летящего за(ря)да» — это всё суть ошибки МЕТОДА ВЫЧИСЛЕНИЯ (Ну или «философского взгляда на науку»). Если решять ЛИНЕЙНЫЕ уравнения Максвела «в лоб» — всё становится ясно и прозрачно. И, кстати, там и скорость света, точнее его фронта, складывается со скоростью источника (диполя герца, например) векторно — а фазовая скорость всегда остаётся «с» — независмо от системы отсчёта. H (B) — такой псевдовектор!
Наезды на термодинамику — тоже не в тему. Термодинамика принципиально «работатет» только в квазистатике. Вращающийся цидиндр это явно выход за границы приминимости термодинамики (и там, кстатит всё правильно, если ЧЕСТНО подсчитать). Так что «классическая термодинамика» — это всё же «классика». Ну а то что нужно «динамичаская термодинамика», как полноценная теория, никто и не спорит. Лучше сюда деньги вбухали чем в БАК.
«Ой! Кто это тут?» ((С) некто с обесточенной театральной сцены)
.
Анонимус N1 — телеграфирует онанимному анонимусу:
.
Вы, уважаемый, часом не спутали статью? «Ньютон — масон, Фейнман — семит, …» — кажись, тутачки не политологию али геномику перетирают … Ась?
.
Хотя … — как Вы лихо Ньютона и Фейнмана уделали — аж слюна капает …
.
Если Вы, уважаемый, исчо чуть выше глянули-б («где онанимные-то, негры пыжились»), то обсознали-б может, про аццкие страдания электротехников и антеннщиков, про безнадёгу-отчаяние ЭМ-экспериментаторов, про нелинейное распространение света (прости мать его, Господи), про железобетонные постулаты, торчащие из жопы сознания — вот где шекспировские страсти-то разверзлизь!!!
.
И лечить всю эту страсть и фукусиму «линнеаризацией» по-Максвеллу — это как капать боржомом на отвалившиеся почки …
.
А Термодинамику мы без Вас ни-ни! И сами пальцем не тронем! У ней-то «зона жизненных интересов» — чуть поболее наблюдаемой части Вселенной будет. Она-ж тебя где хошь достанет и — или энтальпометром, али энтропометром наискосок переедет, до самой «тепловой смерти» … Ищи нас потом в каком-таком колодце безумия … типа такого (http://www.metatron-nls.ru/main.php?id=79 )
.
.
P.S. Эк-как сиё «внезапное подключение» напоминает всемирно знаменитого в наших Энторнетах «слесаря от физики» — супертролля В. Б. Морозова. Вот уж кто на хой учебники нас, школоту, — лихо посылает!
.
Ой, кстати — а почему до сих пор на уважаемом Lurkmore нет «вкусной и кошерной» статьи про «ужас всяго Рунета, летящий в ночи», «мастер-джедая каконической физики» — «деда Мороза» (В. Б. Морозова).
.
Про наивного, но младострастного Луговского — есть вот его замечательное жизнеописание с сочными цитатами героя, а не менее яркого, народного и самобытного «деда Мороза» — тут грубо игнорируют и дискриминируют! Нехрошо-с, маразм старость и мудины седины — чтить и холить-лелеять нужно!
.
.
О, спасибочки — за «деда Мороза»!
.
Вижу-вижу в статье «Science_freaks» жито-бытописание отмороженного Деда-Мороза (Морозов Валерий Борисович) — карающий меч теоретической религиозной секты Ландау-Фока-Гинзбурга-…, проникшей в науку с заднего проходу. Этот «криптосанитар научного леса» — изо всех последних старческих маразмо-сил — старатется быть святее Папы Римского. Так его, ату! Жжём/излечиваем юмором и глаголом — этих чисто-сумасшедших сектантов (увы, с падением Союза — количества сербских санитаро-братьев пока не хватает для предотвращения пандемии безумия :-()
.


И ещё одна грубая смысловая неточность в тексте статьи: «классическая механика полагает скорость света бесконечно большой.»


Ну и какое дело классической механике (с её абсолютным временем), в область ответственности которой входят вопросы установления и обобщения закономерностей движения физических тел, до скорости света!? В небесной механике — её создатели (например, Лаплас, Ньютон, …) пытались оценить снизу скорость распространения гравитационного взаимодействия, считая её — совсем не бесконечной. Но! — чтобы создателей классической механики как-то «волновала» скорость неизвестной им, какой-то там «электромагнитной волны» — это уже стало совсем интересно :-)


Ну так как, джентльмены-модераторы — смысловые исправления вносить-то будем?


Очень анонимно надеюсь, что на Lurkmore пока ещё не установились такие порядки, как в «небезызвестном Интернет-ресурсе» http://bezumno.ru/news/25608-istinnaya-pravda-o-nezavisimosti-vikipedii.html :-) Ибо, «стебаться за PROFIT» — как-то уж совсем выглядит непривычно и неестественно (как «творчество» Роуэна Аткинсона) :-) Что — неужели прикажете привыкать!? Установки в http://lurkmore.ru/Главная_страница «Но нам важна и точность информации» и «Еще раз, коротко: факты > лулзы.» — более не действуют? .


Какая дикая логорея. Аж страница вся поплыла. Вышеотписавшийся, здесь такую хуйню читать не будут, разве только особо стойкие просмотрят по диагонали. Выражай мысли короче и яснее и убирай все свои попытки пошутить, лишние обращения, метафоры, эпитеты и лирические отступления начисто. Без них текст будет раз в 10 короче и читабельнее.

.
Вы считаете, что уже всё бесполезно и мы неминуемо движемся вот сюда?
.
http://www.youtube.com/watch?feature=endscreen&NR=1&v=x1b-VtA3jNo
.
Ну и соответственно, мысли приветствуются по-короче, а лучше, вообще, — в виде пиктограмм. Ибо «многа мыслей и букафф» — вредно для нежной, нестойкой 5-летней психики :-)
.
И лулзы нужны — только кошерные (установленные квалификационной комиссией Lurkmore). Требование — «сложные лулзы», типа как от Джорджа Карлина — не предлагать! :-)))
.
У тебя мыслей-то как таковых нормальных нет, чтобы их выражать достаточно объёмно. Весь твой объём — это пустота, вода и насмешки. Фактически, это твой приём спора с оппонентами — «залить» мыслями, чтобы оппонент в них барахтался. Если бы у тебя был какой-нибудь стоящий интересный текст (как тут например), то его было бы интересно читать, даже если бы точка зрения написавшего радикально отличалась от точки зрения читающего. И было бы желание спорить.
Твой текст вызывает только отвращение. Попробуй писать хотя бы как в хорошем учебнике — чётко, ясно, информативно, желательно без упрощений и без лишних словообразований, чтобы была видна мысль, а не окружающая её шелуха. Но что-то мне подсказывает, что ты на это не способен.
Навязчивое петросянство со смайликами (как и без смайликов, со смайликами эффект просто сильнее) настроение никак не поднимает. За сим критику заканчиваю. Продолжай спорить с оппонентами, если таковые найдутся.
.
Не надо спорить (согласен — про опасность забарахтаться) — нужно только поправить в тексте основной статьи грубые смысловые ошибки. Естественно, что в стиле Луркморья, а не учебника … :-)
За ссылку спасибо, но я как-то всё больше по науке, а не по религии :-)
И да — я совсем не брался повышать Вам настроение, а как уже выше писал, не будучи автором/модератором, стараюсь «предохранить» неплохой текст от явных безграмотностей.
.


.
Спасибо, парни!!!
.
P.S. Закрепимся на этом, и попытаемся дальше продолжать выкорчевать «христанутых», «православнутых», «будданутых», «мусульманутых», «торанутых» каббалистов (Айнстайн детектед), адвентистов 7-го дня, сайентологов, шаманов, салехских ведьм — из НАУКИ! (с её научным методом) :-))))
.
Ф.Бэкон — мысленно с нами (Вращается в гробу? Шутка юмора :-)) В своё время инквизиция — не очень-то гуманными методами — но остановила-таки сатанистов-содомистов в средневековой Европе. А сейчас их — уже тьма :-(Одна только пиздато-шубная Болотная — какбэ намекает :-)
.

Шаблон:Я нихуя не понял

сабж

Была же известная картинка вывода е равно эм-цэ-квадрат. Висит на доске формула ньютона, фэ равно мэ-а, формула подвижности  вэ равно эм-бэ и стоит рядом Альберт с зачеркнутыми е равно эм-а квадрат, е равно эм-бэ квадрат и размышляет о природе алфавита...

Вопрос физикам

/me гуманитарий, последний раз видевший учебник по математике в 9-м классе (давно тому назад), и даже его содержание окончательно позабывший. Тем не менее, попытался хотя бы логически покурить объяснение парадокса близнецов. Есть уточняющий вопрос: допустим, нет никакого домоседа и космонавта, есть два тела, существующие в разных ИСО и движущиеся, допустим, по направлению друг к другу с околосветовой скоростью. Допустим, при «встрече» одно из них изменило направление движения (резко, либо постепенно) и присоединилось к другому, то есть, перешло в его систему. Правильно ли я понимаю, что то тело, которое перешло в систему отсчёта другого тело, в итоге резко окажется моложе на 9000 лет?
Спасибо.

Нет.
Таак, объясните, плиз, в чём ошибаюсь, и что произойдёт в этом случае?
Если разворот произошел при нулевом расстоянии между телами — ничего особо не произойдет. Ну понятно, что в любом случае часы на обоих телах станут идти с одной скоростью (раньше одно было замедленно относительно другого), но резких старений и омоложений не будет. А вот если разворот произошел на значительном расстоянии, то с точки зрения ускоренного тела, часы на неускоренном теле резко перемотаются вперед. То есть скорее это другое тело окажется на 9000 лет старше, а не мы моложе. То же самое происходит на Земле с точки зрения совершающего разворот брата-космонавта.

ха

Какой пидор написал — «до ближайшей к нам галактики Большого Магелланового Облака ни много ни мало 168 тысяч световых лет»? Пинцет! Хоть бы погуглили, прежде чем писать…

Начнем с того, что по вашему пруфу до БМО 150 тысяч световых лет, но никак не 2,5 млн. Dalnore 19:49, 2 марта 2012 (MSK)

Причём тут вообще БМО с тысячасми световых лет?? До ближайшей звездной системы Альфа-Бета Центавра (и примкнувшей к ним Проксимы) всего-то 4 световых года.

Ну мы тут про ближайшую галактику разговариваем, а не про звездные системы нашей галактики. Dalnore 16:45, 13 июля 2012 (MSK)


При чём здесь эфир?

Эфирную теория признали спамом ещё во времена Ломоносова, когда была сформулированна Моллекулярно-кинетическая теория, из этого следует, что автор статьи быдло-хуй ничего не знающий о физике.

Слишком толсто. Dalnore 19:19, 9 марта 2012 (MSK)
ОП, видимо, что-то попутал. Эфирной теорией пытались описать электромагнитные явления, а молекулярно-кинетическая теория описывает строение вещества, в особенности — газа. Так что введение последней никак не отменяет первую. И да, Ломоносов тут вообще ни при чём. Даже Максвелл, выводя свои уравнения, отталкивался от модели эфира, хотя и догадывался, что что-то с ней не так.
Более того, единственная модель эфира, которая честно оперирует газом — это модель Больцмана. Та, которую признает дуробес Морозов с science_freaks. Ибо она кривая вся и косая, поэтому с ней удобнее спорить. Ни у Максвелла, ни у Кельвина эфир даже близко не приближается к реальным средам. У Кельвина он вообще «идеальная среда».//ckotinko
Что за дуремар отметился в разделе Эйнштейн?? Идите со своим эфиром в аптеку!

Катющик?!

Что здесь делает г-н Катющик? Выселить в отдельную статью.


Ньютон из Эйнштейна

http://www.membrana.ru/particle/17961 - сабж. Может добавить в статью?

Реквестирую плашку «Это хорошая, годная статья». Алсо, не луркоёб, не знаю, как у Вас тут это всё принято делать. Сукабля, да это наигоднейшая статья же!


Крест Эйнштейна

у меня только один вопрос — какого хуя изображение дальней галактики четверится? почему оно не «расплывается» кольцом вокруг ближней к нам галактики — пространство-время ведь искривляется по всем направлениям равномерно… или нет?

Вокруг более-менее точечных или однородных объектов получается реально кольцо (см. en.w:Einstein ring). Крест Эйнштейна — четырехкратное изображение квазара за галактикой, выступающей в роли линзы. У галактики плотность распределена весьма неравномерно, что создает такой забавный эффект.
.
Ога-ога :-)
.
И вот если бы это был — совсем единственный и уникальный «астрономический крест», предъявленный «релятивистами», то мы бы уж точно — хором пали бы ниц, и славословили бы Божий Замысел в форме чудотворного «Большого Взрыва», осенённого даже недоверчивым Ватиканом :-))))))))))))))))))))))))))
.
Но, увы — эти «релятивистские ребята» (как впрочем всегда) — не соблюли «приличия», и «вляпались» (от жадности что ли?) в, примерно такое клерикальное «г…но»:
.
http://www.sunhome.ru/books/b.opium_dlya_naroda/53 (см. — про «святых мутантов»)
.
Ну что-ж — мы как-то уже — на собственном эмпирическом опыте узнали, что Аум Синрикё — это такая «весёлая» религиозная секта со склонностями к «газовой» аргументации, а вот то, что религиозная «секта релятивистов» — на множественных, и не «стандартных» «галактических гало-крестах» профит делают — это же какая интересная и будоражащая новость … :-)))
.
.

объясните дураку: как черная дыра может притягивать к себе «свет», если фотон — не имеет массы? соответственно, гравитация не должна на него влиять, ибо «свет» если даже и «частица» (опуская его волновое значение), то все равно с нулевой массой?

Нетрудно заметить, что даже в классической теории гравитации ускорение свободного падения не зависит от массы объекта, хотя классическая теория к свету отношения не имеет. В ОТО гравитация вообще описывается искривлением пространства-времени, которое отлично влияет на свет. И правда. Забыл же про ОТО. спасибо! Видимо, всему виной быдлообъяснения, про то, что ЧД настолько тяжелая, что даже притягивает к себе свет, неспособный его покинуть. Надо тогда же объяснять несколько иначе, что ЧД так искривляет пространство времени, что свет «проваливается» за горизонт (аналогия: как ветер движется не потому, что его кто-то тянет или толкает, а потому что в зоне низкого давления для него созданы искомые условия).
здесь же как раз про это и написано: http://lurkmore.to/index.php?title=%D0%A2%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F_%D0%BE%D1%82%D0%BD%D0%BE%D1%81%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8&stable=1#.D0.A1.D1.83.D1.82.D1.8C_.D0.BF.D1.80.D0.BE.D0.B1.D0.BB.D0.B5.D0.BC.D1.8B
.
Ну уж нет! Трудно — НЕ заметить, что в "теологической теории ОТО" — нарушены базовые, эмпирические, физические закономерности: сохранения материи (М.В.Ломоносова), закон сохранения энергии (Р.Майер), ...
.
Остаются в "ОТО", лишь — "улыбки чеширского кота": Bing Bang (сотворение мира из бля, "ничего", и вот сей дивный "феномен" — товарищ Ватикан — горячо одобрям-с :-) )
.
P.S. Х-з, что у Вас там в нейрофизиологических процессах — "искривляется", но гуманные "сербские санитары", обнаруживая этот синдром — рекомендуют укольчики галоперидола .... :-)))). Очень часто — помогает-с ... (но не всем) :-)
.
.


.
Кстати, "второгодник и второклассник" Вы наш :-) — НЕТ и ещё не было до сих пор в научных парадигмах — всуе упомянутой Вами "теории гравитации"!!!  :-))))))))
.
P.S. Колитесь уж галоперидолом, не останавливаясь ... может поможет-с ... :-)
.


предлагаю добавить в статью этот видос: http://www.youtube.com/watch?v=ajhFNcUTJI0&feature=plcp кабы он оч наглядно показывает относительность одновременности


Блджад, уберите фриков!

Админы, взываю! Огородите статью от торсеонщегов, заебали хуетой статью вандалить.


.
И не читай – тебе явно вредно для психического равновесия :-)
.
Где ты, в текстах, – обнаружил заговор "торсионщиков", "милай" ?
. Что ты такое "вкусное" – куришь/колешь ? "Ходишь ли ты под себя" по ночам, или протяжно кричишь в полнолуние ?
.
Здесь естественнонаучные физики – лишь "зловеще" хотят опять-таки-повторно – "выпилить" теологов (т.е. – "спекулятивных" математиков, как и завещал основатель научного метода – Ф.Бэкон), которым "искривления пространства (т.е. – просто математической умственной абстракции)" – мерещатся, по-кащенковски :-)
.
P.S. Извини уж, если твои, личные – "зомбированные мозговые вставки" – как-то задеты :-) Ничего личного :-) ... Just is – metrology, progress & evolution. :-))) (и без всяких дедов-Морозов, Аллахов и чайников Рассела ...)
.

Вопрос физикам про близнецов

Dont feed the troll small.pngВнимание! У местной зеленой фауны наступил период кормления.
Скорее всего, здесь находится вброс тролля. Таким образом, участвуя в обсуждении или редактировании, вы исполняете роль разносчика корма.

Поясните пожалуйста следующий момент. В статье близнецы не равнозначны так как только один из них по-настоящему ускорялся. Мне не понятно по какой причине решено что ускорялся именно космонавт? Потому что испытывал какие-то ощущения? Может именно такие он и должен испытывать когда от него укоряется тело массой с землю, хотя он неподвижен? Хотелось бы получше осветить этот момент. Акселерометр здесь плохой аргумент, так как он привязан к выбранной СО — Земле, хоть та и движется в реальности с ускорением.

Физики отвечают. Чтобы понять разницу между инерциальной системой отсчета и неинерциальной предлагается провести такой мысленный эксперимент. Твой брат-близнец, такой же упорыш, как и ты, забирается на мост в точности над опорой. Ты садишься в свой кредитный форд-фокус, не пристегиваешься (это важно) и на скрости около 100 км\ч въябываешся в опору моста, над которой находится твой брат. Если твоего брата сносит с моста, значит мост испытал ускорение, если ты вылетаешь сквозь лобовик, значит ускорение испытал твой форд-фокус. Если разница между инерциальной системой отсчета и неинерциальной до сих пор не ясна, предлагается провести этот эксперимент IRL. P/S/ ожидаемый результат эксперимента: твой брат-близнец продолжает стареть, а ты остаешься вечно молодым.
Извините, но вы не физик и на вопрос вы не ответили. Почему брата должно снести с моста при его ускорении? В вашем примере логики нет. Я тоже могу дать ответ вида «Если я брошу яблоко и оно упадет на землю — я прав, а вы нет. А если оно зависнет в воздухе то правы конечно вы.»
Тебе предоставить нотариально заверенный скриншот диплома (физический факультет не самого хуевого универа)? Могу ведь. Но не хочу, а значит не буду. «Мне не понятно по какой причине решено что ускорялся именно космонавт?» — так в чем вопрос? Понятно тебе или не понятно, в этом? «Акселерометр здесь плохой аргумент, так как он привязан к выбранной СО — Земле», так привяжи его космонавту. Синяя изолента в помощь.
З,Ы. Удивительно, но ровно тот же пример приведен в загнивающей w:Сила инерции#Пример 4
Ох, что за физики пошли. Культурно общаться совершенно не умеют. Учились-то надеюсь на 5? А то судя по вашей черной зависти даже к людям на форд-фокусах — не очень. Предлагаю закончить на этом «едкие» выпады в сторону личности оппонента и все-таки сосредоточиться на вопросе. Если вам интересно, почему ваш «эксперимент» плохой, могу отдельно расписать. Но давайте все же вернемся к вопросу. Цепочка логических рассуждений при объяснении парадокса следующая: Земля — ИСО, но Ракета движется с ускорением, следовательно она — неИСО. Поэтому системы неравноправны, а следовательно ситуация со старением в парадоксе односторонняя. Мой вопрос: на основании чего решено, что ускоряется Ракета? СО может быть неинерциальной только относительно какой-то другой СО, которую СЧИТАЮТ инерциальной. Поэтому вместо того чтобы априори считать Землю ИСО, я выбираю в качестве ИСО Ракету. Скорость и скорение — это математика, одно это производное от другого. В моем случае оказывается, что Земля — неИСО, так как движется с ускорением относительно неподвижной ракеты. Дальше логика та же. То есть ключевой момент — определить, кто ускорялся. Но кто это делал зависит от выбранной СО, разве нет? В статье же утверждается, что НЕЗАВИСИМО от выбранной СО ускоряется ВСЕГДА Ракета, вот это мне и непонятно.
авотхуй. Едкие выпады не прекратятся ибо глупость надо выжигать напалмом. Пойми, движение ВСЕГДА, относительно. Ускорение — абсолютно. При переходе из ИСО в НСО ты обязан вводить фиктивные силы инерции. Центробежная сила и сила Кориолиса тоже к ним относятся. Наличие этих сил определяться акселерометром в который находится в интересующей СО. Бтв. Если ты был бы менее или более упорот . Твои оассуждения могли бы привести к ОТО. Но это совсем другая история.
Спасибо за комментарий, я сделал вывод о вас и «глубине» ваших познаний, а также о вашей способности вдумчиво читать что вам пишут. То что вы написали верно, но на вопрос-то не отвечает. Я не спорю с доказательсвом, d оно логически верное. Мне не понятна исходная посылка. КАК вы определили, что Ракета — НСО? поясните. Потому что ускоряется? а Ускоряется потому что НСО? То что ускоряется именно Ракета, должно следовать из исходных данных задачи, а не измерений акселерометра, если уж на то пошло. Но ускорение не может быть само по себе, без СО, надеюсь это-то вы понимаете? Или я что-то пропустил и ученые открыли Абсолютную СО Всей Вселенной, относительно которой все и меряется? Если все же вы предлагаете проверять что ускоряется акселерометром, возникает 2 вопроса: 1) почему акселерометр игнорирует тот факт что земля движется с ускорением? 2) Почему для обоснования посылки вам обязательно нужно произвести измерение? На первое я и сам могу ответить — 1) Потому что он ПРИВЯЗАН к земле как к СО. Так привяжите его не к земле, а к ракете. На 2) ответьте пожалуйста вы. И учтите, я не пытаюсь опровергуть ТО. Я пытаюсь лучше понять моменты парадокса которые крайне скудно описаны в статье. Если я заменю в описании парадокса слово земля на слово ракета, результат будет противоположный для братьев. С моей точки зрения, это два взгляда на одно и тоже происходящее событие, равноправные. Да, в этих двух взглядах неравноправные СО, но сами-то взгляды
равноправные.
  • определим парадигму. Механика ньютона и СТО. Ты вылетаешь через лобовое стекло. Когда твой форд фокус встречается с опорой столба. Относительно фф ты ускоряешься. Согласно 1му закону ньютона на тебя действует сила. Согласно 3 закону ньютона ТЫ с этой же силой действуешь на что-то. Опа ! А ты ни на что не действуешь. Просто ВНЕЗАПНО вылетаешь и убиваешь себя апсену . Фиктивная сила тебя подхватывает и размазывпет об опору моста. И это критерий, отличающий ИСО от НСО.
В том то и вопрос, вы в парадигме определяете, кто ускоряется. Ну что же, придется пожалуй спуститься до вашего уровня. Приведем пример по-другому. Случай 1) Вы в состоянии покоя висите в вакууме. Напртоив вас в состоянии покоя висит стена. Вы равномерно ускоряетесь и размазываете себя об стену. Случай 2) Вы в состоянии покоя висите в вакууме. Напртоив вас в состоянии покоя висит стена. Стена равномерно ускоряется и размазывает вас об себя. Я считаю что это два разных взгляда на одно и то же событие. Докажите что это не так, что верен только один взгляд а второй — ложный. Что по настоящему ускоряется только один объект, и это конечно стена. Стене-то до вас дела нет.


Чувак. Акселометр покажет ускорение либо одного, либо другого, либо обоих. НО он не покажет ноль и там и там. Где будет не ноль — система неинерциальная. Чего тут сложного? Ты или тупишь или безуспешно пытаешься толллить.

Ну так объясните мне тупому, почему для определения кто ускоряется вам нужен акселерометр? Это ведь теория, вы это должны определить не на основании показаний акселерометра, а исходя из условий задачи. А то у вас получается, что по прилету брата-путешественника происходит следующий диалог: «В этот раз акселерометр показал что ускорялся ты домосед-Петя, а не ты космонавт-Вася. Так что в этот раз ты Вася старше.» Вы понимаете, что ТО убедительно показывает что стареет только ОДИН брат. Но в данном примере вы не в состоянии объяснить почему стареет именно Вася или именно Петя. А утверждаете вы что стареет ВСЕГДА Петя. Исходя из этого, я могу сделать только два вывода: либо ТО не верна, либо вы ее не понимаете и объяснить не можете. Я верю, что в данных рамках ТО верна. Отсюда я делаю логичный вывод — или вы ТО не понимаете, или объяснить по-человечески не можете. Вы понимаете, что в описании как оно ДАНО в статье АПРИОРИ, БЕЗДОКАЗАТЕЛЬНО утверждается что ускоряется Ракета. Как этот вывод получен ДО того как вы выбрали СО мне не понятен, это я вас и прошу объяснить. Объясните, я скажу спасибо. Еще раз, я не утверждаю что ТО не верна — она работает.

Объясните, как вы пришли к выводу что ускоряется именно ракета? Исходя из того что я знаю, сначала вы СО должны задать. Если я что-то в этой цепочке упустил, дополните пожалуйста.

Вася, давай, до свидания. СТО — физическая теория, строится на основании опытов. То есть измерений. Показаний всяких разных приборов со стрелками и не только. А со своими неизмеряемыми фантазиями пиздуй в дурку.

Что и требовалось доказать. Теорию вы не понимаете. Вы не физик, а школьник с чрезмерным ЧСВ. Учебник по физике прочитали, а понять — не поняли. Вывод о том, что стареет всегда Петя вы должны получить из теории. Или не утверждать, что это из теории следует, ваш выбор. А доказать правильность теории практикой. Практика правильность доказывает, а вот вывод вы сделать не можете. Что это означает? Не влезайте в обсуждение того о чем представления — даже базового вы не имеете. А оперируя фактами на вашем детском уроне вполне можно делать выводы, что мухи без крыльев не слышат. В последний раз, для одаренных детей которые физику по фордам фокусам изучают. В мире есть ДВЕ ВЕЩИ. Только ДВЕ ВЕЩИ. ЛЕВАЯ РУКА — ИСО. ПРАВАЯ РУКА — НСО. ВОПРОС!!! ПОЧЕМУ у тебя в ЛЕВОЙ ВСЕГДА Земля в ПРАВОЙ ВСЕГДА Ракета?!?! ДВЕ ВЕЩИ!!
P.S. Исходя из ваших постулатов движение относительно, а ускорение абсолютно. Следовательно для определения ускорения определять СО вам не нужно. Вот я вас и спрашиваю, как вы определили что ракета движется ускоренно не задавая ни одной СО? Но ни на один заданный вопрос вы не удосужились ответить, просто потому что не в состоянии это сделать. Зато нахамить успели в свое удовольствие. Так что это вам хочется сказать: до свидания трольченок, иди спи, тебе ведь завтра в школу…
Ты дурак? (с) Целый день гонишь сказку про белого бычка. Тебе уже 100500 раз объяснили. Все ИСО равнозначны. Это постулат СТО. Это ясно? ИСО и НСО не равнозначны, «физические процессы» в ИСО и НСО происходят неодинаково. Это ясно? Если две СО движутся относительно друг друга с ускорением — как минимум одна из них НСО, это ясно? Как определить, какая из них ИСО, а какая НСО? Привязать к СО акселорометр. Если он покажет ноль — это ИСО, если не ноль — НСО. Это ясно? Грубо говоря, акселометр привязанный к Земле показывает всегда ноль, а привязанный к ракете — не ноль (ей нужно разогнаться, затормозить, разограться в обратном направлении и опять затормозить). Это ясно? Какой вывод? СО неравнозначны, одна из них (а именно ракета) — НСО. Нужно подтвержение опытом? Да пожалуйста, луркай про мюоны в космических лучах.
Это вы лишены ума. Или вы в школе на вопрос сколько будет 2х2 отвечаете в стиле «Дык, эта, скокава дваждадваметр покажет стока и будет епта!» Позовите наконец кого-нибудь из взрослых к экрану. Акселерометр привязанный к СО Ракеты всегда тебе покажет 0. По той простой причине что Ракета относительно себя не ускоряется. А потому является самой что ни наесть ИСО относительно себя. У тебя он не показывает потому что ты на ракету акселерометр привязанный к СО Земли притащил. Если до сих пор не понимаешь смысл слова привязка в данном контексте — иди луркай школоло. Я тебя что, про различия ИСО и НСО спрашиваю? Я их прекрасно знаю, и про необходимые преобразования при переходе от одной СО к другой тоже. Ты не можешь определить какая система ИСО а какая НСО не определив кто ускоряется. Я тебя в десятый раз спрашиваю как ты определил что ускоряется Ракета до того как задал какую либо СО? Нет дружок, акселерометром пользоваться нельзя, для него СО задавать надо, а следовательно какую задашь то и покажет!
Еще раз. Для школьников. Тебе дают ручку и листок бумаги с задачкой, а за попытку схватиться за акселерометр бьют по пальцам, железной метровой линейкой. Потому что задачку РЕШАТЬ надо, а не ответ в конце учебника смотреть. Задачка № 1 — про стену и тебя. Решай. Задачка № 2 про Землю и Ракету — решай. Листок сдать до звонка!
Вот ты больной.
«Акселерометр привязанный к СО Ракеты всегда тебе покажет 0». Это звездец.
«А потому является самой что ни наесть ИСО относительно себя.»
«Если до сих пор не понимаешь смысл слова привязка в данном контексте — иди луркай школоло». Твои контексты — бред сивой кобылы.
«Нет дружок, акселерометром пользоваться нельзя, для него СО задавать надо, а следовательно какую задашь то и покажет!». То есть ты хочешь сказать, что если посмотреть на акселометр, находящийся в ракете, со стороны Земли, он покажет 5, а если посмотреть на тот же акселерометр из ракеты, то он покажет ноль? Быстро в Кащенку.
«„Акселерометр привязанный к СО Ракеты всегда тебе покажет 0“.Это звездец.» Неужели? А вот акселерометр привязанный к Земле на Земле всегда 0 показывает, вот ужас-то да? Земля-то с ускорением движется! Как же так?
У тебя терминальная стадия ФГМ дружок. Еще раз внимательно прочитай что ты написал. «То есть ты хочешь сказать, что если посмотреть на акселометр, находящийся в ракете, со стороны Земли, он покажет 5, а если посмотреть на тот же акселерометр из ракеты, то он покажет ноль?» Я этого не говорил, это придумал ты чтоб потешить свое ЧСВ.Я сказал, что Акселерометр1 привязанный к СО земли, в ракете покажет 5, а Акселерометр2 привязанный к СО ракеты в ракете покажет 0. Что тут непонятного?
" Твои контексты — бред сивой кобылы. " Обоснуй.
Главный вопрос, который ты по прежнему игнорируешь. Нет у тебя никакого акселерометра в задачке про землю, только ручка и бумага. Построй логическую цепочку, показывающую что ускоряется ракета не задавая ни одной СО.
Где решение задачки со стеной? Ниасилил?

Еще раз. Для школьников. Задача про Землю и ракету это типичная задачка по физике, в школе же ты их как-то без акселерометров решал, не? ЕЩЕ РАЗ.Тебе дают ручку и листок бумаги с задачкой, а за попытку схватиться за акселерометр бьют по пальцам, железной метровой линейкой. Потому что задачку РЕШАТЬ надо, а не ответ в конце учебника смотреть. Задачка № 1 — про стену и тебя. Решай. Задачка № 2 про Землю и Ракету — решай. Листок сдать до звонка!

Ебаный ты дурак. Про какие задачки ты толкуешь? Тебя в школе учили, как задачки ставят? Где «Дано», что найти? Понапридумывал какого-то бреда, я-то тут причем? У тебя ампутирована часть мозга, которая отвечает за физическую картину мира.
Тебе нужно сделать следующее. Во-первых, принять галоперидолу. Потом отобрать у твоей мамаши-шлюхи безмен, которым она обвешивает покупателей на рынке. На сэкономленную на школьных затраках заначку купить миниатюрную видеокамеру. Привязать её синей изолентой к безмену, чтобы она снимала показания (это показания акселерометра в СО ракеты), привязать к безмену с одной сторону грузик, а с другой сторону веревочку, за которую ты таскаешь игрушечную машинку. Всю эту халабуду раскрутить за веревочку (ракета полетела и стала испытвать ускорение). А твой брат-близнец, как сказано выше, такой упорош как и ты, пусть снимает этот цирк на другую видеокамеру. Эта съемка даст показания акселерометра в СО Земли. Убедись, что показания совпадают и убей себя апстену.
Ошибочное мнение дебила мнящего себя физиком. Ты что действительно не понимаешь что снятие показаний с акселерометра на камеру НЕ ОЗНАЧАЕТ ЧТО ТЫ ПРОВОДИШЬ ИЗМЕРЕНИЕ В СО РАКЕТЫ!!!! Акселерометр в твоем примере ВСЕГДА ИЗМЕРЯЕТ УСКОРЕНИЕ В СО ЗЕМЛИ!!! А число 5 на шкале акселерометра ВСЕГДА выглядит как 5 ОТКУДА БЫ ТЫ ЕГО НЕ СНИМАЛ!!!
Юродивый, а ты случаем не боговерчик? У тебя получается, что Земля находится в центре мироздания. Число 5 на шкале ВСЕГДА будет 5, откуда бы его не снимать. Это так. Но почему это ускорение в СО Земли? А не Юпитера, напрмиер, или Тау Кита, или Луны, или другой ракеты, летящей в другую сторону с таким же акселерометром, показывающим 10?
Первокласник, ты принцип работы акселерометра знаешь? Он показывает проекцию кажущегося ускорения — разность между абсолютным ускорением объекта и гравитационным ускорением. А теперь угадай с трех раз, о гравитационном ускорении какого небесного тела идет речь? Таки да, для всех акселерометров находящихся на Земле — Земля центр мироздания и СО в которой они работают, неважно куда ты их засунул, и снимаешь ли на видео или нет. А следовательно ТАКИМ способом измерить ускорение в СО ракеты ты не сможешь, до тех пор пока она не покинет гравитационное поле Земли и не останется только ее собственное. Только в этом случае СО акселерометра и СО Ракеты совпадут.
Оооо. Гравитация в ход пошла. ТЫ разберись с азами, принципом Галлилея, определением СО вообще, и ИСО, в частности. А чего там измеряет акселорометр по версии википедии — это всего лишь вопрос удобной калибровки. Причем удобной весьма условно. Ибо g меняется и от широты, и от высоты.
Это ты гравитацию втянул, задействовав акселерометр. Докажи что акселерометр в твоем примере измеряет ускорение именно в СО ракеты. Я в десятый раз объясняю тебе товарищ, речь идет о задачке на бумаге. решаться она должна на бумаге без акселерометра, а потом подтверждаться практикой. Именно так наука и работает. Не сделав вывод на бумаге не лезут в практику ибо проверять нечего, вывод-то ты не сделал. Докажи на бумаге что ускоряется ракета не задействовав ни одну СО.
Гравитацию притащил ты. Решив учесть гравитационное поле Земли, и откалибровав акселерометр, как рекомендует википедия. Это раз. «Докажи на бумаге что ускоряется ракета не задействовав ни одну СО.» — в надцатый раз потворяю, это тут причем? С хуяли ты ставишь условие «ни одну СО»? Я тебе совсем про другое толкую. А именно, выбрав ОДНУ, любую СО, наблюдая за процессами в этой СО можно однозначно утверждать — это ИСО, или НСО. Ибо в НСО возникают фиктивные силы, которые могут быть измерены в этой СО. В СО ракеты, которая то разгоняется, то тормозится эти силы возникают. Это не ИСО.
ВОН из обсуждения НЕУЧ.
Расскажи, где тебя такому бреду научили? (Фурсенко — мудак, который раз убеждаюсь).
Какой смысл доказывать свое образование на анонимной стене где любой неуч может достать скриншот MIT и предъявить? Бесполезное занятие, так вы ничего не докажете.
Поробую угадать… Церковно-приходская школа при приюте для умственно отсталых детей?
А текст задачек с дано и что найти дан выше, где эти задачки приведены полностью. Читать надо что люди пишут

Устроили, блядь, цирк. И Земля, и ракета не являются инерциальными системами отсчета. Но Землю в данной задачей с хорошей точностью можно принять за ИСО, так как её ускорение сильно меньше ускорений ракеты. Поскольку реальных ИСО не существует, степень близости какой-либо системы отсчета к инерциальной определяет эксперимент. Так что, в принципе, то, что ускоряется именно ракета, а не Земля — экспериментальный факт. Да, и произвольную систему за ИСО взять нельзя. Dalnore 22:42, 19 октября 2012 (MSK)

Ты прав на 100%, вот только ОПу это было оочень сложно вдолбить в голову. Тяжелый случай.
Тяжелый случай у тебя, раз объяснить нифига не можешь, только грязью других поливать. Иди застрелись горе-физик, а перед этим камеру скотчем примотай к себе и поставь на запись — вот твоя СО. Твои фееричные по бредовости комментарии ясно показали твой уровень знаний, вернее его отсутствие. Не пиши сюда больше клоун.
О, да. Ты другой. Отличаешься феерическим долбоебизмом в терминальной стадии.
Вопрос Далнору: как ты узнал что Земля ускоряется меньше Ракеты? Обоснуй это пожалуйста исходя из условий задачи и без привлечения экспериментов. Эксперимент здесь ни разу не нужен, это теоретическая задача, и решается она на бумаге. Вопрос в том, что это обыкновенная задача по физике, и мне интересно именно решение этой задачки, а не ответ из конца учебника. Учитывая что земля кроме того что вокруг солнца вращается еще и летит вместе с ним к созвездию Геркулеса, да и солнце вращается относительно центра галактики, галактика тоже летит в каком-то направлении как-то безосновательно выглядит заявление что ускорение Земли много меньше Ракеты. Дело в том, что разгонять ракету до с не надо. Это делается для драматичности. Поэтому вполне можно разогнать ракету так, что ее ускорение будет меньше ускорения Земли или сравнимо с ним. По этой причине заявлять что Земля лучше как ИСО не стоит.
Хотя нет, опять все не то. Опять сейчас будет диалог на стороннюю тему. Забыли. Задаю исходный вопрос снова. С чего вы взяли что ускоряется ракета? Докажите это без экспериментов, исходя из условий задачи. Вы понимаете что Земля и Ракета здесь только условности?
ИСО вещь чисто умозрительная, по крайней мере в нашей Вселенной, кот. сама возникла в результате БВ, то есть с ускорением. И продолжает расширяться с ускорением, т.ч. говорить об ИСО, как таковой, не приходится.
Кстати, КУДА ОНА РАСШИРЯЕТСЯ(в смысле, что находится ТАМ, КУДА ОНА ЕЩЁ НЕ РАСШИРИЛАСЬ) — вопрос на который ни СТО, ни ОТО ни какие другие хуе-ТО, ответить не в состоянии, в силу изначально порочной доктрины.
Анонимный хуй, гонящий про «Землю» и «Ракету» — однозначно малолетний долбоёб, но его опп, нудно гонящий про «акселерометр» — ещё больший долбоёб, к тому-же с ФГМ в терминальной стадии.
Объясняю, обоим. БЛДЖАД!
Выбираем неподвижную точку отсчёта, произвольно(один хуй ИСО — миф).
С момента Ч, например совпадающего со стартом «Ракеты», фиксируем расстояние между точкой отсчёта и искомыми объектами(«Земля» и «Ракета») через равные (для наблюдателя в точке отсчёта) промежутки времени.
Вот у какого из объектов пройденное расстояние будет расти/убывать быстрее — тот и движется с большим ускорением/замедлением, относительно точки отсчёта. Соответственно и стареть/молодеть они будут относительно точки отсчёта, но неодинаково — отсюда и сраный парадокс.
А все «акселерометры» — забей в дупло.
Многие вполне образованные физики, к сожалению, намеренно или ненамеренно, вводят общественность в заблуждение, утверждая, что парадокс близнецов в специальной теории относительности не возникает, или не может быть описан в силу того, что часть пути астронавт находится в неинерциальной системе отсчета. Это неверно. Парадокс близнецов именно в СТО и возникает. И без проблем может быть ОПИСАН. Но в СТО он НЕ МОЖЕТ НАЙТИ ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОГО ОБЬЯСНЕНИЯ. В ОТО это уже не парадокс, а рядовой эффект.
СТО не позволяет корректно рассматривать процессы ИЗНУТРИ НЕинерциальных систем отсчета. Если же рассмотрение производится в инерциальной системе отсчета, то ДЛЯ СТО БЕЗРАЗЛИЧНО, ДВИЖУТСЯ ЛИ В НЕЙ ТЕЛА УСКОРЕННО ИЛИ РАВНОМЕРНО. С одной лишь оговоркой. Несмотря на то, что СТО возникла, как электродинамика движущихся тел в пустоте, она собственно электродинамику в своем основном формализме не рассматривает. В частности, не рассматривается, как именно излучает ускоряющееся тело. Другое дело, что классическая (теперь уже) электродинамика содержит основные положения СТО в своих основаниях.
Ещё раз — ИСО может существует только в воспалённом воображении. Это миф.
Вот про «пустоту» — поподробнее, так как её тоже не существует, lol.
Не веришь?! Погугли на тему «электрон из вакуума».
То есть то, что принято называть «пустотой», таковой по сути не является.
Земля не должна быть абстрактным объектом, а должна быть реальным объектом реальной вселенной. А так Землей можно что угодно назвать. Хорошая инерциальность какой-нибудь системы отсчета — исключительно экспериментальный факт. Насколько я понимаю, наиболее близкой к ИСО реальной системой отсчета является w:Международная небесная система координат.
В принципе, можно попытаться использовать более теоретический подход, используя только данные задачи. Если рассмотреть СО, привязанную к Солнцу, то ускорение Земли (период обращения 365 дней, радиус ~1,5 * 10^11 м) в этой СО составит примерно 6 мм/с² (если я не наврал в вычислениях). Если выйти за пределы Солнечной системы и прийти к центру галактики, можно заметить, что Солнечная система имеет ускорение порядка 2.5 * 10^(-10) м/с² при обращении вокруг центра. Можно рассматривать и дальше. Нетрудно заметить, что все эти поправки весьма малы по сравнению с типичными ускорениями ракет, поэтому Землю вполне можно считать ИСО применительно к данной задаче. Хочу заметить, что ракету нельзя разгонять произвольным ускорением, так как она должна как минимум покинуть Землю.
Вот хорошо, что нашёлся кто-то, кто в цифрах указал на умозрительность ИСО. Забыл правда про то, что сама галактика тоже движется с ускорением.
Что до пренебречь, ну да, можно и пренебречь, на собственный страх и риск. И надеяться, что эффект не окажется кумулятивным.
К слову, насколько я понимаю, парадокс предполагает нахождение одного наблюдателя в ИСО, а другого в разгоняющейся ракете. Если не нравится Земля, можно найти более инерциальную СО и поместить туда второго брата. Просто на всех разумных ускорениях, которые дает современный ракетный двигатель, неинерциальностью Земли пренебрегают. Dalnore 14:29, 21 октября 2012 (MSK)
Тут проблема в одном. Ебанутые создания, типа ОПа, рассуждают об ИСО, не почитав, не вкурив, определение ИСО. И объяснять им, чего-то — бесполезно. Большой взрыв, гравитация, ОТО… А с азами не знакомы, опровелгальщики хреновы.


Хочу сделать небольшое добавление к вышепроизошедшему срачу. В классической механике ИСО от неИСО отличается элементарно — по первому закону Ньютона. Этот закон гласит (можно сказать, постулирует) что существуют такие системы отсчёта, в которых любое тело, равнодействующая внешних сил на которое равна нулю, движется равномерно и прямолинейно (или покоится); эти системы отсчёта и называются инерциальными. В СТО практически тоже самое — один из основных постулатов говорит о существовании ИСО и о том, что законы в этих ИСО равноправны (в отличие от неИСО). То есть, в теории конкретно разделяются всевозможные СО на И и неИ, и по тому, как в этой СО что выглядит (да хоть по выполнимости того же первого закона Ньютона) можно однозначно отличить одну СО от другой (и говорить, что «вот условлюсь я считать ускоряющуюся ракету за ИСО» — это просто выход за постулаты теории и спор не с теорией, а со своим ущербным представлением о ней). Разумеется, в случае гравитации СТО уже даёт сбои (и в игру вступает ОТО).

Ты прав на 95%. Кроме последней фразы. СТО «не дает сбои». Она в некоторых случаях вполне работает и «в условиях гравитации». Просто надо понимать модель, и границы её применимости.
И ты прав на те же самые 95%. Любые СО это именно что модели, то есть некий трюк для облегчения вычислений, как интеграл. И вопрос, собственно, не в самой модели, а в правомочности её применения, то есть оценка того, насколько сделанные допущения могут исказить конечный результат. И самое главное здесь — определить тот самый порог искажений конечного результата, при котором сделанные допущения могут считаться валидными, что зачастую приводит к немалым лулзам, ибо точный конечный результат обычно неизвестен и приходится прибегать к разного рода косвенным методам. Очевидно что единой точки зрения тут быть не может, одному «два локтя по карте» — не проблема, а другому каждый лишний миллиметр соседского участка — как заноза в жопе.
А вот тут ты прав на 50%: 100% про модели и совсем не прав в конце. В физике, в отличие от психиатрии, нет никакого субъективизма. Не бывает «этому похуй, а этому заноза в жопе», это не от субъекта зависит, а от задачи (модель и степень приближения должны быть адекватны задаче). Возвращаясь к нашим баранам, степень приближения некоторых СО к ИСО, можешь полуркать в загнивающей. Там есть примеры очень хороших приближений.
Если ты так пытаешься троллить — ты не туда попал. А если ты реально так думаешь… Вот и не хочется, а придётся прибегнуть к избитому термину — «фимоз». Именно он. То есть ты сам указываешь на приближение, указываешь где найти степень этого самого приближения, но нигде не указываешь на критерии оценки влияния этих самых приближений. Что до конкретной задачи, так я об этом и говорил. Если стоит задача сиюминутного вычисления некой величины, то да — приближения могут быть довольно смелыми, вероятность накопления ошибки отсутствует. А вот если стоит задача долговременного наблюдения за той же самой величиной, то приближения приходится ужесточать, неизбежно. В общем — см. теорию хаоса и все следующие из неё прелести, типа кумулятивного эффекта накопления ошибок.
Прозреваю, вменяемый анонимус, написавший вменяемый коммент в какой-то момент сменился на идиота-опа. ОП, ты нихуя не понимаешь в физике, то есть вообще. Пиздуй обратно в свою ЦПШ, откуда ты появилсо. Нахватался по верхушкам терминов, а что за ними лежит — вообще не просекаешь. Вот скажи, нахуя ты притащил теорию хаоса? Причем тут теория хаоса и СТО с задачей близнецов? В задаче близнецов РОВНО два объекта (близнецы же) и она ПОЛНОСТЬЮ детерминирована.
Гм… Так я подогрел попку слепому альтернативно зрячему или… его собаке-поводырю. Это бы многое объяснило, видимо логическое мышление не входит в курс обучения собак-поводырей. Раньше мне не доводилось общаться с учёными собаками, но попытаюсь объяснить. К моменту написания поста про ИСО вопрос с близнецами был окончательно и бесповоротно решён, а дальше дискусс свернул на тему существования ИСО как таковых. Озвучь это хозяину или нет, лучше попороси купить тебе мячик и не забивай себе голову.
Ты подогрел только лишь свои мозги, хорошо так подогрел, до состояния «всмятку». ОК, давай выкинем СТО, потому что не существует ИСО. Также выкинем термодинамику, цикл Карно и ДВС (быстронах пошел снимать движок со своего кредитного ФФ), потому что не существует идеального газа. Также выкинем всю классическую механику, потому что не существует материальной точки. А ещё выкинем электродинамику и квантмех, на том основании, что ты не понимаешь моделей, который строятся в этих теориях. Оставим только теорию хаоса, на том основании, что хаос у тебя в голове.
Экий ты странный. Мир таков, как есть, вне зависимости от умозрительных моделей и сделанных в них допущений. Речь шла о том самом пороге, за которым модель перестаёт быть валидной, в силу принятых в ней допущений. И несмотря на прямое указание явного пробела в твоих выкладках, ты так и не смог привести искомых критериев оценки. И вот про практическую сторону использования моделей. Ты в курсе, что попытка изъять ТО из воспалённого воображения теоретиков и хоть как-то привязать её к существующим реалиям, уже породила такой лютый пиздец, как КЭД, в котором царит трэш и угар по полной программе? P.S. Хозяин жмот и на мячик рассчитывать не приходится?
У тебя в голове генератор случайных чисел понятий. КЭД тут причем? Вспонимл умное слово? Критерий оценки чего? Применимости модели? СО связанное с Землей (учитывает движение Земли вокруг Солнца) инерциальная с точностью до 6*10−3 м/c². Не нравится эта СО, привяжи близнеца к Международной небесной системе координат, там «неисовость» 10−10 м/c². Близнец, который летит на ракете, испытывает ускорения на много порядков больше. Чего тебе ещё надо, ебанашка.
Как оказывается тяжело общаться с собаками, даже прошедшими курс поводырей. То что ты указываешь — абсолютные величины приближений, а критерии оценки — мат. аппарат, позволяющий путём вычислений сделать вывод о правомочности применения модели. Ладно, для собаки поясню жестами: это типа такая формула, подставив куда приведённые тобой цифры заинтересованные лица смогли бы получить ответ о возможности использования той или иной модели. Поверь, для практика только этот вопрос имеет значение. А ссылка на КЭД здесь — как пример попытки привязать ахуенно умные теории к существующим реалиям.
Земноводное, ты действительно настолько туп? «Критерий» — это, блджад, не «мат. аппарат» (что ещё одно умное слово нашел в обсуждении?), это отношение, которое отвечает на вопрос «да или нет». Математически это неравенство (грубо говоря: «больше — да, меньше — нет»). И я тебе приводил ИМЕНННО критерий ИМЕННО в виде неравенства. Сравнивается «неисовость» СО Земли (или Международной небесной системы) с «неисовостью» СО ракеты. Если ты это не смог всососать — тренируй соску.
Какая забавная логика у собак. Во первых «отношение» и даже «неравенство» — это вот то самое нелюбимое тобой понятие — мат. аппарат, правда-правда. Вот только что бы ты себе не воображал, интересует именно мат. аппарат, то есть формулы, отвечающие на заданный вопрос: можно здесь использовать данную модель или нет и если можно, то какова результирующая ошибка и существует ли вероятность накопления ошибок(а они, ты не поверишь, могут и компенсировать друг-друга, частично или даже полностью). Вот с этим то и беда, теоретики извергают многие сотни моделей, не предлагая никакого мат. аппарата для их валидации, типа проведи эксперимент и по его итогам сам реши — подходит тебе данная модель или нет. P.S. Попроси хозяина вывести тебя на двор, а то тебе похоже мочевой пузырь начинает давить на мозг.
Муфлон винторогий, ни ума у тебя, ни фантазии. По условиям задачи ракета разгонятеся «почти мгновеннно», хуй с ней, пусть разгоняется до почти световой скорости на расстоянии радиуса орбиты Земли. Тогда ускорение 105 м/c². Копытное, ты можешь сравнить 105 м/c² и 10−10 м/c², и понять, что твои рога просросли до затылочной кости? Заметь, дурилка картонная, НИКАКОГО «мат аппарата СТО», ни четырехвекторов, ни преобразований Лоренца я не применял. А теперь ты приведи хоть одну «формулу», из которой следует, что «ошибка накапливается». А если их не будет — твои слова есть горячечный бред и словесный понос, амеба дизентерийная. З. Ы. По условиям задачи ракета летит два года (год туда, год обратно), зададимся вопросом, на какую скорость за это время разойдется СО Международной небесной системы с идеальной ИСО. v=at, v=6,3*10−4м/c, охуенная релятивсткая скорость, эффекты СТО и накопление ошибок во все поля. Чтоб ты, инвалид по ДЦП, передвигался на своей инвалидной коляске с такой скростью.
Походу ты ещё и жид, в их стиле напиздить чуть более, чем дохуя и ничего по сути не прояснить. Вот ты приводишь какие-то числа, сам же ахуиваешь от разницы между ними. А от тебя, уже который пост, требуется всего-то: сказать какие математические операции с этими числами нужно произвести, чтобы убедиться в правомочности применения модели, просто и ясно. P.S. Собака-поводырь жидовской породы, понятно почему тебе мячик не покупают — хозяин антисемит.
Пацтолом. Ты вообще, в курсе, куда тебя завела нелегкая судьба дауна? Это жидоморье. Сюрприз? Ясно, почему ты СТО не вкупляешь, тихо ненавидешь и пытаешься уничтожить. Её же жид придумал. А теперь быстронах съебал отседова.
Я, всё же, позволю себе настоять на прямом ответе на прямо заданный вопрос. И подчёркиваю: с самого начала разговор шёл не о моделях, как таковых, а о правомочности их применения, математически доказанной правомочности.
Съебал в ужосе, насикомое. Про правомочность — иди в Басманный суд, идиот.
Задан прямой вопрос, получен супер содержательный ответ в истеричной форме — слив защитан.
OK. Ты убедительно доказал, что СТО придумали жиды, чтобы сломать голову православным ученым. СТО таки создал жид. И голова у тебя сломана. Тебя ещё что-нибудь тут задерживает?
Я очередной раз убедился, что жид является хуёвой заменой человеку в любой дискуссии. Вижу ты уже похвастал своему раби, как ты с цифрами и фактами, авторитетно, отстоял ТО от нападок гоев. Искренне надеюсь что он тебя похвалил и место твоего хозяина в синагоге существенно продвинулось вперёд, минимум на 3 скамьи. Вот только не уверен, что он, наконец, купит тебе, блядь, ёбаный мячик.
и ещё по одному вопросу я с тобой соглашусь: ошибки действительно накапливаются и на самом деле имеют кумулятивный эффект, в ДНК. Ты это доказал своим существованием.
…раздался голос носителя маркера P58. Марш изучать свою родословную, блохастый пёс грязного суданского нигера.
блох то я выведу. А вот когда гуси в голове имеют своих тараканов - это не лечится.
Ловлю тебя на слове. Когда ждать перерождения?
"Где будет не ноль — система неинерциальная" — хер вам. Чтобы поставить на акселерометре ноль, его надо проградуировать, а этого нельзя сделать, не выбрав эталонную систему отсчёта. Поэтому такой вариант не прокатит. Но можно иначе: где показания акселерометра меняются в процессе проведения эксперимента — система неинерциальная. Если бы брат, тот что на ракете, улетел с земли нахер с постоянным ускорением, и никогда бы не возвращался, то никакого "парадокса" не было бы.
Всё зачеркнуть к чертям, каждая мысль - неверная. Акселерометр не надо градуировать - по природе своей "ноль" у него в очевидном месте - по определению ИСО, просто если тело без действия сил летит равномерно-прямолинейно, это позволяет говорить об неИСО без всяких градуирований и калибровок. Так же нельзя принимать за неИСО ТОЛЬКО те системы где меняется показания прибора - достаточно, как уже сказано, те где оно ненулевое. Парадокс близнецов не исчезает если брат на ракете не отпускает гашетку двигателей, оба брата в своих СО имеют второго близнеца моложе чем они сами.

задам и я вопрос (про парадокс Белла)

трос согласно этому парадоксу разрывается, а что будет с космическим кораблём ненулевой длинны? на высоких скоростях его тоже разорвёт или что?

корабль просто будет сжиматься дальше. трос в парадоксе Белла рвется потому что ему мешают как полагается в СТО сжиматься. потому он и рвется. если этому не препятствовать - тело просто будет сжато по лоренцу.

Суть ТО: Стрела Времени

Всем известный релятивистский корень
(1-(v/c)²)1/2
Если c — модуль стрелы времени, а v — проекция стрелы времени на трёхмерное пространство, то
v/c = sin(α), где α — угол между стрелой времени и осью времени.
то будет
(1-sin²(α))1/2
??????
cos(α)
! ! ! ! ! !
P.S Ось времени ортогональна осям трёхмерного пространства
P.P.S Что из этого следует? Да, время тоже можно измерять в километрах. Или в световых секундах, что, кстати, будет равно просто секунде.

И что? «Я открыл бином Ньютона»… Это все известно уже 100 лет в обед.
Так ведь в такой форме всё проще объяснить. Замедление времени будет разностью между модулем стрелы времени и её проекцией на ось времени. А разный ход времени объясняется разным направлением осей времени для разных ИСО. В векторной форме всё проще. Линейную Алгебру проходят на первом курсе даже полные долбоёбы.
открыл теорему пифагора? Луркай четырехвекторы.
Суть ТО заключается в том, что вера убивает критическое мышление. Речь, правда, не о попах, а о учёных. Точнее о товарищах, которые им слепо верят. В результате имеем какую-то кучу формул, но не имеем самого главного - понимания сути вопроса. Хотя всё вроде бы лежит на поверхности: СТО нарушает принцип равноправия ИСО, оставляя одну из них в состоянии покоя, а другую разгоняя до околосветовых скоростей. Потом начинаются всем известные парадоксы. При этом все почему-то забывают, что во второй ИСО скорость первой ИСО будет такой же, но с противополжным направлением. Т. е. даже если допустить, что возникли какие-то парадоксы, то они должны взаимно уничтожаться. Ясно, что придумать СТО мог только человек, плохо учившийся в школе и занимавшийся мечтами о фокусах со временем. Фокус удался. Люди, избавляясь от одной религиозной зависимости - православной, попадают в другую - "научную".
Равноправие ИСО — основа СТО и одна из главных причин, по которой сама СТО появилась (бывшие до этого преобразования Галилея как раз нарушали равноправие различных ИСО за счет неинвариантности уравнений Максвелла). Соответственно, в СТО этот принцип не нарушается. 21:33, 20 февраля 2013 (MSK)

Кто бы мне сказал в письме или словом

Почему ТО, и ОТО в частности, так привлекает психических? Есть же более мозголомные вещи в физике, кванты, например, теория струн, опять же… Из свежих примеров: авторы треда с близнецами и этих правок раз, два, три.

Так ведь это же время и пространство - вещи (чуть ли не бытовые понятия), в которых каждый человек считает себя имеющим право высказаться. Наглядные понятия и особенно эти наглядные "объяснения" с зеркалом на летающем корабле и шестом в сарае.

СТО, ИСО, неИСО и ОТО

Еще Ньютон сформулировал свои 3 знаменитых закона в рамках концепции «ИСО». Эйнштейн и СТО так же сформулировал в ИСО и попытки рассматривать неИСО в СТО подвели его к ОТО. Интересно следующее рассмотрение. Хорошо, хоть и сопровождаясь выше кучей срачей мысль о том что СТО не может корректно описать неИСО, а ОТО может звучит и звучит громко. А давайте подкопаемся к корням этого явления. Вернемся к старичку нашему Ньютону. Что Ньютоновская механика говорит про неИСО? Реально что в школах что в институтах неИСО-вости там тоже уделяется мало внимания, как максимум — рассмотрение «центростремительного ускорения» во вращающихся СО, со всякими маятниками Фуко, но опять таки глубоко в эту область не копают, ибо проще, много проще абстрагироваться в какую нибудь ИСО неподалеку и рассматривать вращение из неё. Но всё же попробует. Предположим у нас есть линейно ускоряющееся тело (ракета) и мы связываем с ним СО (неИСО). Как модифицируются законы Ньютона в этой неИСО чтобы ими можно было продолжать пользоваться? Довольно очевидно что все тела во вселенной в такой неИСО, то есть буквально вся вселенная вокруг, кроме самой ракеты, получат ускорение обратное по знаку тому что имеет ракета. Можно было бы поковеркать формулы и заложить в них «планомерное стаскивание координат» всего вокруг по квадратичному закону… Но это плохой способ модифицировать формулы. Нефизичный. Кроме того есть еще одна странность — тела внутри ракеты такого «стаскивания» координат не получат, но получат как бы действие некой силы — прижимающей космонавтов к полу. Вот это и есть зацепка — формулы Ньютона оперируют 3 вещами: координатами (скорстями и ускорениями), телами (массами) и силами. Мы уже заметили что в ускоряющейся ракете в её неИСО появляется нечто что ведет себя как сила прижимающая к полу. Мы заметили что все тела вокруг начинают синхронно менять координаты — и вот оно — предположим что эта сила и есть причина последнего и эта же самая «сила» что и прижимает тела к полу в ракете. Отлично, это уже что-то. Мы не стали менять сами формулы Ньютона, мы лишь ввели в них некую «фиктивную» силу и они кажется без изменений заработают если правильно подобрать величину этой силы. Вот давайте думать — что же за величина должна быть у этой силы чтобы согласоваться с тем что вся вселенная синхронно и одинаково ускоряется назад. Очевидно, что тела во вселенной имеют разную массу, но ускоряются в неИСО абсолютно одинаково. Следовательно по закону F=ma сила должна подстраиваться под массу того или иного тела, чтобы обеспечить всем одинаковое ускорение…. Ага… Но постойте… Ведь уже есть у Ньютона именно такие силы — а именно силы гравитации. Именно так ведет себя однородное гравитационное поле — «стаскивает» своей силой все тела с одинаковым ускорением. Последнее умственное усилие и готов вывод: в рамках теории Ньютона в неИСО можно так же справдедливо применять законы, если положить что в неИСО действует некое «фиктивное» графитационное поле. Вуаля! И всё срослось! Заметим, что это поле может иметь сложную конфигурация — в той же вращающейся неИСО это будет вихревое поле с центром вихря в центре вращения. В линейно ускоряющемся же теле — просто однородное гравитационное поле. Замечательно. Но к чему я это всё говорю? А как раз к тому, что у Эйнштейна всё обстоит ровно так же, в силу преемственности. Ровно тем же самым образом. В ТО неИСО описывается именно как СО в которой есть некое фиктивное гравитационное поле. «Проблема» (именно что в кавычках) тут в том, что в ТО гравитационные поля описываются частью теории называемой ОТО. Именно поэтому залезая в неИСО в СТО мы чуток лажаем — для описания неИСО надо применять ОТО. Такие дела.

Миллион букаф, которые выше, можно назвать популяризация науки. Когда популяризацией занимаются шарящие люди, получается вин. И читать интересно и понятно. А когда любители (попиздеть) возникает ощущение бреда. Конечно, кое-что в тексте выше верно, но местами аффтора заносит в силу его не понимания. Очевидно, фразу «Реально что в школах что в институтах неИСО-вости там тоже уделяется мало внимания, как максимум — рассмотрение „центростремительного ускорения“ во вращающихся СО» аввтор написал по собственному опыту.
На самом деле да, есть некоторое передергивание хвоста за уши. Дело вовсе не в том что в Ньютонизме УСО есть "ИСО+гравиполе". Дело в том что если даже без гравиполя рассматривать СТО, то хоть и гравиполя нет по факту, но в УСО надо "корректировать" формулы. Абсолютно без всяких гравиполей которые есть в реальности попытки такое рассмотреть приводят к криволинейным координатам и всем прелестям того что если чуток обобщить и выливается в ОТО. Хотя мысль правильная есть - даже у Ньютонизма действительно модель УСО совершенно такая же как в СТО/ОТО, поэтому рац. зерно имеется. Но сама постановка вопроса неверна. Не гравиполе генерирует УСО, а УСО уже само по себе "генерирует" гравиполе, т.е. поднимает тот матан который нужен чтобы что. Вот и всё.